为悼念死难者而强行停止全国所有的公共娱乐，是否妥当？

辩题：
为悼念死难者而强制停止全国的公共娱乐，是否妥当？

背景：国务院昨日发布公告宣布，为表达全国各族人民对四川汶川大地震遇难同胞的深切哀悼，国务院决定2008年5月19日至21日为全国哀悼日。按照民间习俗，今日恰好是地震后的头七。

全国的娱乐活动都停止了。不仅仅是生活中的所有娱乐场所都强制关门，土豆网之类的网上社区也被停止营业。更有甚者，有延安中学老师因为同学们看NBA而大发雷霆，更认为学校放的退场音乐过于欢快，应该加以改正，以符合哀悼气氛。

是否应该强制停止全国人的娱乐，这一点在网上正在被激烈地辩论着。

你的观点呢？
　　

Samson

悼念管悼念，悼念不能妨碍生者的正常作息
如今深圳酒吧禁止营业，各大视频网不能浏览视频，已经过了头

Vivace

支持当然支持
虽然出行诸多不便
但是这些逝去的生命应该对时下产生影响
生命的代价不是一两天的营业额可以相抵的

Samson

义演也被要求停止。
义演是否照常进行，应该由组织者自己决定，行政命令绝不可取，不让酒吧、网站营业完全是干涉公民自由。

没有人有权利干涉他人的自由，以逝者的名义也不行。

我天朝还是太习惯“禁止一切”了，进步之后是一如既往的粗暴。

jiacui

反方很可能会说，暂停娱乐活动对于救人“于事无补”，那又有什么意义？这个“对救人于事无补就不必要”的逻辑是站不住脚的。

按照这样的逻辑，人死了，缅怀对救人也是“于事无补”的，那么我们就不该缅怀了？

进一步推理：在参加葬礼时，读悲伤的悼词对于救人也是“于事无补”的，那么我们为什么不在葬礼上看郭德纲，听滑稽戏呢？

再进一步：人死了，入土为安对于救人也是“于事无补”的，那么为什么不扔在野外呢？还好喂喂野生动物？

所以说并不是所有“于事无补”的事情都是不该做的。有些事情要用热心去体会，而不能只用头脑去做冷分析。否则这就成了个机器的世界，没有一丝人情味了。

大漠孤烟绝

记得这星期上庄子课时讨论庄子在妻子死后"鼓盆而歌" 一事
谈论到默哀问题   有人提出
“宁可表面高歌而心中默哀也不要表面默哀而心中高歌”  说的不无道理
现在中华儿女的确达到了空前的团结统一
但是我们讲究的不只是形式，更是行动~~

hobbits43

这不是是否妥当的问题！停止娱乐活动体现的是对逝者的尊重。他们曾经也像我们一样，可以快乐地生活，可以娱乐，可以喝酒，可以享受人类社会美好的东西。但是，灾难夺走了他们的生命。中华儿女皆为亲人！我们为什么要用实用主义的鄙陋眼光来看待这个事件呢？要知道，只有当一个民族真正学会了尊重逝者，她才能真正地向世界宣告，她站起来了！
反方一位辨友说的很有意思，“悼念不能妨碍生者的正常作息”请问：没有娱乐活动您是吃不饱还是睡不好？

green

同高透明度的新闻报道一样，此举表明了国家的一种态度，是我国在人道主义方面的一种进步。对即将举办奥运并曾经在所谓“人权问题”方面吃过亏的中国来说，这种做法是很有必要的。
另外，停止娱乐活动，给国民提供了很好的爱国、支持政府的方式。在现在的中国，我们需要这样的方式，也需要以此让灾民和全国人民都感受到这样的情感，以增强民族凝聚力。这是一个很好的契机！

也许对方辩友认为，停止娱乐活动是对个人自由的干涉，是另一种意义上的对“人权”的侵犯。那么我想说，时间只有三天，范围只有娱乐活动，对人的中场活动和作息时间，我看不出有什么影响。相反，能在这三天内履行神圣的道德义务，表达对同胞、对祖国的热爱之情，同时也感受到中国人的团结和凝聚力，并且让我国政府和人民在世界范围内得到更高的评价，对方辩友认为是损失的更大，还是得到的更多？

Keefin

禁止娱乐与死了家人一年之内不结婚之类的习俗是相同的，是种真心诚意的态度

jiacui-beta

我们从未说过悼念死者有错。他们是我们的同胞，它们的遭遇，我们也感同身受。错不在“悼念”，而在“强制”！

我们要的是自发的、诚恳的悼念行为，而不是在政府强制力胁迫之下的“悼念”。

政府在没有得到民众许可的情况下，在没有法律条文明确支持的情况下，越权使用公权力强制封锁所有公共娱乐场所，史上罕见。这种行为，是“法治”的倒退，是民主的倒退，使国家的前途蒙上一层阴影。

hobbits43同学问我们，“没有娱乐活动您是吃不饱还是睡不好？”

我们的回答：“在同胞受难期间，我们自觉地停止了娱乐活动。然而，政府的强权行为、漠视法律行为，让我们不仅吃不好也睡不着。”

jiacui-beta

首先，您提到了“高透明度的新闻报道”。您真的认为地震期间的新闻报道是透明的？

jiacui-beta

其次，您说“此举表明了国家的一种态度，是我国在人道主义方面的一种进步。”

恐怕您没有搞清楚什么是“国家”！此举表明的，只是“政府”的态度罢了，而政府又把这种态度越权强加给人民。

Green同学，何为国家？国家代表的是人民；只有人民的意志才是国家的意志！

没有事先的问询，没有经过人民的同意，没有任何预兆地强制地执行命令，这是强奸民意，怎么能代表“国家”的意志呢？

同理，这样的行为难道是“我国在人道主义方面的一种进步”？明明是退步，还有很多人以为是进步——这是人道主义的退步，和民主意识的悲哀。

jiacui-beta

您刚才说，“停止娱乐活动是对个人自由的干涉”，但是“时间只有三天”，“我看不出有什么影响”。

既然您已经承认了这是一种对自由的干涉，我想问您：难道三天的干涉就不是干涉了吗？

而且，历史告诉我们，我们现在对于三天的干涉放任不管，麻木不仁，将来就很可能会变本加厉，出现三十天的干涉，三百天的干涉。历史上这种教训还少吗？

千里之堤，毁于蚁穴；防微杜渐，不可小视。

Samson

如果政府规定，死了家人一年之内“强制”不能结婚，你觉得合适吗？
哀悼同理，自发的，真心诚意的可以。如果强制，就是利用行政权力扰民，干涉民众生活。

jiacui-beta

您说“禁止娱乐与死了家人一年之内不结婚之类的习俗是相同的，是种真心诚意的态度”。

是的，这是种“习俗”，是发自内心的。您可以自觉遵守。但是如果有人拿着封条跑到我的婚礼上来，告诉我，因为364天之前我的某个遥远的亲戚寿终正寝了，他们要强行停止我的婚礼的话，实话跟您说，我无法压制心中的怒火，虽然他说的也许有道理的。

自觉可以，强制万万不可行。

jiacui-beta

请看一位支持禁止娱乐的网友发自内心的一句评价：

“党说的话需要依据么？需要法律么？”

大家有没有看出什么端倪呢？

Samson

原帖由 hobbits43 于 2008-5-30 20:31 发表
这不是是否妥当的问题！停止娱乐活动体现的是对逝者的尊重。他们曾经也像我们一样，可以快乐地生活，可以娱乐，可以喝酒，可以享受人类社会美好的东西。但是，灾难夺走了他们的生命。中华儿女皆为亲人！我们为什么要 ...

不是应不应该停止娱乐活动哀悼，而是是否应该“强制”停止娱乐活动哀悼。有人性的人不需要强制会自觉哀悼，没有人性的人你也不能“强制”他有人性，换句话说，人有被鄙视的权利。

Keefin

TO jiacui-beta 我是正方
TO Samson & jiacui-beta:
家人死，由家人决定是否以及通过某种形式悼念
国之殇，由国家决定体现了国家的重视

中国作为人口大国尤其特殊的国情，这样做对内可以团结民众，对外可以体现中国政府的形象。从政府的角度是合情合理的。

在这三天强化了我们对生命的尊重和思考，在默哀之后立即游戏人生是可笑而可悲的。
Samson在言论中所包含的人性“不宜教化”的核心思考和“可被鄙视”的论断，显然是欠妥的。

hobbits43

原帖由 jiacui-beta 于 2008-6-2 10:08 发表
我们从未说过悼念死者有错。他们是我们的同胞，它们的遭遇，我们也感同身受。错不在“悼念”，而在“强制”！

我们要的是自发的、诚恳的悼念行为，而不是在政府强制力胁迫之下的“悼念”。

政府在没有得到民众 ...

政府可没有“强制”而是“决定”，什么叫强制？就是，如果你不这么做，就会受到处罚。然而，对方辩友，我们不可否认，在这三天里，还是有人没有相应决定的。他们被投进监狱还是被罚款了？没有，如果不悼念，最大的谴责来自内心，来自道德。如果说成，人们迫于政府的权威而悼念，显然 是欠考虑的。

hobbits43

对方辩友一直指责政府无权这样做，无权那样做，请问，对方辩友把国务院的行政管理权看成什么了?这是一种正常的社会管理，如果这都要经过民众同意。那么请问？追捕犯罪嫌疑人须不需要民众同意？温家宝去灾区要不要经过民众同意？以及各种各样的国务院令，看来都需要民众同意。那么，国家机器如何能正常运作？效率如何保证？
对方辩友，心中的民主国家，是一个理想模型啊。如果国务院，不是决定而是“建议”，请问，您会否又觉得这样的政府缺钙？